Вопрос выбора пути развития Академгородка в последнее время звучит все чаще. По мере того, как становится ясно, что программа «Академгородок 2.0», торжественно представленная пять лет назад, сама по себе динамичного развития Новосибирского научного центра не гарантирует. В результате, о необходимости особого статуса для Академгородка говорят СО РАН, бизнес, работающий на его территории и люди, живущие здесь. А значит, проблема действительно назрела.
Что интересно, при всей разнице подходов к ее решению, практически все соглашаются с тем, что Академгородку необходимо обрести субъектность. «О какой стратегии развития можно говорить и как ее формировать, пока нет четкого определения, что такое Академгородок, где он начинается и где заканчивается. Проще говоря – какую именно территорию или субъект мы хотим развивать», – неоднократно формулировала этот тезис одна президент ассоциации «СибАкадемСофт» Ирина Травина.
Очередной раунд обсуждения развернулся на «Чаепитии поколений» - общественном мероприятии, приуроченном ко Дню Академгородка. А тон ему задал директор Новосибирского областного инновационного фонда Александр Николаенко, выступивший с несколько неожиданной инициативой.
Для начала он напомнил, что в следующем году истекает срок полномочий действующего мэра Новосибирска и это, по его словам, открывает некое «окно возможностей» для внесения изменений в ситуацию, сложившуюся в Новосибирском научном центре.
«Сегодня мы видим, что идет стройка кампуса, СКИФа, второй очереди Академпарка. Это положительная сторона. Но одновременно заметно отстает инфраструктурная составляющая, дороги, благоустройство Академгородка и так далее. А вместе с этим вымывается и его главное достояние – человеческий капитал, потому что для людей очень важно качество жизни, комплексное развитие территории, где они живут. И при текущем уровне нам приходится думать не о том, как заманить сюда талантливую молодежь из других регионов, а о том, как удержать собственную», - охарактеризовал положение дел он.
Одна из главных причин, по его мнению, что нет единого центра управления именно Академгородком как территорией (где-то зона ответственности СО РАН, где-то областной власти или муниципалитета) и получается, как в известной поговорке про «семь нянек». Нет даже единого ответа на вопрос, что такое Академгородок. «Ладно, с верхней зоной и институтами понятно, с микрорайоном «Щ» - тоже. А вот Нижняя Ельцовка – это еще Академгородок или уже нет? А Шлюзы? Говорят, что «большой Академгородок» включает эти районы и вдобавок Кольцово. Но я не уверен, что наукоград захочет объединяться с нами. В отличие от Академгородка, в Кольцово устойчивые темпы развития, рост населения. И что делать в этой ситуации?», - задался вопросом Николаенко.
И сам же предложил на него ответ. Первым шагом может стать переименование Советского района в Академгородковский, что снимет вопрос о субъектности. Станет понятно, для какой территории нужно формировать свою стратегию развития. И в нее логично впишется левобережная часть района (т.н. ОбьГЭС), поскольку научному и инновационному комплексу нужна и своя промышленная площадка, где можно будет обкатывать масштабирование разработок в производственные технологии.
Второй шаг основан на положениях Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Закон позволяет организацию двухуровневых муниципальных образований, когда помимо общегородского совета депутатов есть еще отдельные, районные. Так устроено местное самоуправление в Челябинске и еще нескольких крупных городах России.
«В результате, мы сможем сформировать совет депутатов Академгородковского района, который будет курировать реализацию тех самых стратегий развития, заниматься развитием этой территории. А не как сейчас, когда Советский район является лидером в городе по налогам в бюджеты всех уровней, но внимание городских властей рассредоточено по всему Новосибирску и на нас, вероятно, в силу отдаленности и относительной малочисленности, его остается немного», - подчеркнул Александр Николаенко.
Впрочем, он сам признал, что это программа-максимум, а программой минимум стало бы переименование района и наделение его главы дополнительными полномочиями, например, статусом вице-мэра, что позволило бы ему привлечь больше ресурсов для развития. «А одновременно можно постараться убедить губернатора принять отдельный областной закон о развитии Академгородка и разработать соответствующую программу по его реализации», - подытожил докладчик.
При всем интересе, который вызвало предложение Николаенко, другие участники дискуссии сразу обратили внимание на ее слабые стороны. Прежде всего, она противоречит федеральном тренду, направленному наоборот на замещение двухуровневых муниципалитетов одноуровневыми. Ликвидация сельсоветов и сосредоточение местного самоуправления на районном уровне – наиболее яркое проявление этой политики. «И центр не даст городить огород с муниципальной реформой в Новосибирске только для того, чтобы через несколько лет все отыграть назад в рамках этого курса на централизацию», - отметила Ирина Травина.
По ее мнению, выход из ситуации может быть найден только через обретение Академгородком самостоятельного статуса. Но она согласилась с тем, что губернатор может выступить союзником в этом процессе и преодолеть сопротивление городских властей, для которых Академгородок остается «курицей, несущей золотые яйца». Также Ирина Травина напомнила, что «старый» Академгородок прижат к границе Новосибирска и не имеет возможности дальнейшего развития в рамках Советского района. Поэтому центром притяжения молодежи и одним из главных «локомотивов роста» вполне способен стать «Смарт-сити». А реализация этого масштабного проекта, в свою очередь, может стать для области еще одним аргументом в пользу разделения Новосибирска и Академгородка на разные муниципалитеты (с включением Смарт-сити в состав второго).
Еще один вариант решения проблемы статуса и развития Академгородка предложил Антон Колонин. Он напомнил, как несколько лет назад вместе с Александром Люлько и Юрием Зыбаревым готовил законопроект об академгородках. Тогда этот документ рассматривался еще и как механизм защиты научной системы страны от негативных последствий готовившейся реформы РАН. И как раз из-за противоречий с идеологией этой реформы и был отвергнут на уровне Правительства РФ. Он предложил вновь рассмотреть вариант с внесением в Федеральное Собрание схожего законопроекта.
«Сейчас ситуация другая. С одной стороны, реформа уже прошла, да и мы будем говорить не о всех академгородках, а конкретно о нашем, новосибирском. А главное – сменим акцент. Первый Академгородок стали строить как один из ответов на вызовы, стоявшие перед страной в то время, прежде всего в области безопасности. Сейчас ситуация схожая, перед нами снова стоят эти вызовы, объявлен курс на технологический суверенитет. А кто его может обеспечить? Нужны территории с особыми условиями, где будут создаваться основы этого суверенитета. И наш Академгородок – в числе первых кандидатов на эту роль», – заявил Колонин.
Прозвучал еще ряд предложений и дополнений. И хоть к единому мнению, касательно пути, по которому оптимально развивать Академгородок, участники «Чаепития» так и не пришли, можно отметить два важных момента.
Первый – это наличие сразу нескольких способов решения проблемы, на любом уровне – муниципальном, областном или федеральном. Второй – единый настрой со стороны всех участников и этого собрания, и ряда других, прошедших за последние годы на то, что в нынешнем состоянии Академгородок развиваться не может, нужны серьезные перемены, прежде всего в определении, что такое Академгородок. Если субъект, то ему требуются статус, границы и выработка оптимальных механизмов управления и развития. А если просто сленговое выражение, то ни о каком развитии мечтать не приходится. Даже если власть продекларирует еще какую-нибудь программу, «Академ-2030» или что-то в этом роде. Потому что любая программа неизбежно повиснет в воздухе и не сможет сработать на полную мощность.
Сергей Исаев.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии