Путь в никуда-2

Часть первая: Энергетическое ЧП

Часть вторая: Дорого, бессмысленно и опасно

«Полностью неработоспособный, дико дорогой и крайне бессмысленный… Нелепая и опасная фантазия» - такими словами климатические скептики начинают характеризовать «зеленые» проекты, реализуемые в рамках стратегии тотальной декарбонизации. В частности, разгромной критике недавно подвергся амбициозный план руководителей штата Нью-Йорк вывести энергетические мощности региона на «нулевой» уровень углеродных выбросов к 2030 году и добиться полного «нуля» для экономики к 2050 году.

План предполагает полную замену ВСЕХ видов ископаемого топлива комбинацией солнечных электростанций и ветряков (атомную электростанцию власти Нью-Йорка к настоящему времени уже закрыли, даже не дождавшись окончания срока ее эксплуатации). Пока что голоса скептиков не убеждают целевую аудиторию в здравомыслии своей критики. Тем не менее, их аргументация стоит того, чтобы обратить на нее внимание хотя бы в целях уточнения объективных обстоятельств, на которые практически не обращают внимания апологеты «зеленого курса».

По расчетам критиков указанного плана для полной декарбонизации Нью-Йорка понадобится - только для текущего потребления - хранилище энергии не менее чем на 10 000 ГВт*час. Исходя из средней стоимости аккумуляторов, это хранилище обойдется в 1,5 триллиона долларов, что составляет примерно весь ВВП штата! Если при этом вы собираетесь осуществить полную электрификацию автомобильного транспорта и домов, вам придется утроить хранилище, что превысит ВВП уже в три раза! Причем, вам понадобятся аккумуляторы, способные накапливать электроэнергию с лета до зимы, не рассеивая ее при этом и постепенно разряжаясь в течение нескольких месяцев. Как указывают критики, общественности до сих пор не представили на этот счет каких-либо технико-экономических обоснований, какой-либо детальной проработки стоимости, не говоря уже о демонстрационном пилотном проекте.

В то же время сторонники «зеленого» энергоперехода идут еще дальше, предлагая в качестве хранилища энергии водород. Картина обставляется так, будто обращение к водороду снимает все вопросы. Однако это иллюзия, полагают скептики. Производство водорода из воды, отмечают они, само по себе требует огромных затрат. Здесь вы теряете примерно три четверти расходуемой энергии, поскольку произведенный водород вернет вам обратно только одну четверть. Кроме того, водород обладает некоторыми специфическими свойствами, из-за которых он вряд ли станет достойной альтернативой природному газу. Водород имеет значительно меньшую плотность, при этом он гораздо более взрывоопасен, чем природный газ. Молекула водорода настолько мала, что потребуется больше затрат на предотвращение утечек. К тому же H2 ведет себя весьма агрессивно в отношении некоторых металлов и сплавов, включая сталь, из-за чего стальная трубопроводная система может быстро прийти в негодность из-за коррозии. Однако, как и в случае с ветряками, солнечными панелями и аккумуляторами, по поводу водорода общественность также не получает подробных расчетов стоимости. И есть ли они вообще?

Показательно, что даже такое «прогрессивное» издание, как Bloomberg, с некоторой долей скепсиса описывает перспективы водородной энергетики, указывая, что осуществить переход с природного газа на водород будет не так-то легко и не так-то дешево. Недаром среди экологических активистов бытует мнение, будто планы по использованию водорода в качестве «зеленой» замены природному газу принимаются исключительно в целях сохранения газотранспортной инфраструктуры. Тем не менее, водородная тема постоянно поднимается в качестве дополнительного «технического» аргумента в пользу отказа от ископаемого топлива. 

В этой связи интересно сравнить американские планы по тотальной декарбонизации с энергетическими стратегиями ведущих азиатских стран. Так, только в этом году в Китае возводят 47 ГВт угольных электростанций. Это дополнительная прибавка к тем (более чем 100 ГВт) УТЭС, которые находятся в работе уже сейчас.  Показательно, что Китай отдает явное предпочтение электростанциям на «грязном» топливе, чем ВИЭ. В соответствии с планами развития энергетики, угольных мощностей будет возведено в 15 раз больше, чем ветряков.

Кроме Китая тем же путем движется Индия (с сопоставимой численностью населения). Пока что эта страна сильно отстает по электрификации от своего соседа. Но при этом руководство Индии прямо заявляет о том, что дальнейшее наращивание энергетических мощностей будет осуществляться с опорой на уголь. Реализации энергетической стратегии предполагает введение до 1000 ГВт новых мощностей на ископаемом топливе.

Наконец, Африка также разворачивается в сторону угля при обсуждении планов развития энергетики. На сегодняшний день многие жители Черного континента вообще не имеют доступа к электроэнергии. При этом население Африки составляет почти миллиард, а к 2100 году оно удвоится.

Какие выводы следуют из сказанного? Пока американцы (включая штат Нью-Йорк) борются за сокращение выбросов путем затратных и непредсказуемых экспериментов в сфере энергетики, почти весь третий мир наращивает потребление ископаемых видов топлива, включая уголь. Соответственно, в общемировом масштабе мы вряд ли можем рассчитывать на достижение нулевых углеродных выбросов (напомним, что пока что динамика по выбросам складывается отнюдь не в пользу апологетов «зеленого курса»). По крайней мере, те сумасшедшие затраты, на которые решились руководители развитых стран, совсем не обещают успешной реализации так называемых климатических целей, ради чего и происходит замена ископаемого топлива возобновляемыми источниками энергии. В чем тогда смысл «зеленых» стратегий, если большая часть жителей планеты не выказывает желания двигаться в том же направлении?

Однако самое печальное в этой ситуации, отмечают критики декарбонизации, заключается в том, что в той же Америке значительная часть сторонников этого направления очень слабо посвящены в технические детали и экономические расчеты. Даже некоторые, вроде бы понятные, вещи (например, о затратах на накопители энергии или об опасных свойствах водорода) не принимаются многими из них во внимание по причине элементарной неосведомлённости в вопросах физики и экономики. И как раз этот факт, по словам критиков, пугает больше всего.  

Константин Шабанов