«Плохой выбор»

Агентство Bloomberg не перестает удивлять злободневными новостями: 19 июня вышла статья с впечатляющим заголовком: «Война сорвала планы по сокращению угля». Разумеется, обращение к «грязному топливу» на фоне падения поставок природного газа из России уже не является сенсацией. Однако на фоне недавних пафосных заявлений западных политиков по поводу построения безуглеродной экономики такой крутой отход от реализации климатической повестки вызывает самые противоречивые чувства.

Как напоминает автор статьи, на ноябрьском саммите ООН по климату COP26 премьер-министр Великобритании Борис Джонсон клятвенно заверил, что мир достиг точки невозврата в плане постепенного отказа от угля. Мало того, он предложил потребовать от всех производителей, импортеров и стран с развитой горнодобывающей промышленостью неукоснительно соблюдать обязательства по снижению мировой зависимости от «грязного топлива». Однако, на свою беду, европейские лидеры якобы проигнорировали тогда российскую угрозу, и теперь объективные обстоятельства вынуждают их прямо на ходу выстраивать новые приоритеты. Великобритания теперь отказывается от плановых закрытий угольных электростанций, сохраняя их в качестве резервных источников энергии на предстоящую зиму.

В общем, о чем мы уже неоднократно говорили, процессы декарбонизации в Европе резко замедлились. И самым примечательным моментом является здесь то, что именно Великобритания, претендовавшая до того на роль локомотива «зеленого курса», подала остальным европейским странам «дурной» пример возврата к углю. Как заметил по этому поводу один аналитик, Великобритания, выступив еще недавно в роли инициатора полного отказа от угля, теперь устраивает фарс с расширением угольной генерации. 

Сейчас трудно представить, решились бы руководители стран-участниц ЕС на реализацию таких же «кощунственных» шагов, если бы не наглядный английским пример у них перед глазами. Ведь если англичанам можно, то почему нельзя сделать то же самое немцам, французам, полякам и другим представителям славной европейской семьи?

Кстати, напомним, что на COP26 сильно досталось польскому премьеру Матеушу Моравецкому из-за отсутствия планов по радикальному сокращению угольной генерации. Моравецкий привел не этот счет экономические аргументы, однако в ответ от своих «старших товарищей» услышал сентенцию насчет того, что проблемы в экономике не должны-де служить оправданием для отказа от реализации климатических целей (!). Чуть позже тот же Моравецкий выразил свое недовольство углеродным налогом, назвав его современным вариантом империалистической политики западных государств.

Однако после известных событий на Украине углеродная тема отошла на задний план. И теперь мы наблюдаем трогательное единство в сфере борьбы за энергетическую безопасность, когда именно экономические проблемы оправдывают игнорирование недавней климатической повестки. Причем, происходит это, как мы заметили, по примеру «старших товарищей» из числа экономических лидеров Европы. Причина такого решения понятна. В середине июня в той же Великобритании цены на газ выросли почти на 50 процентов, в чем западные эксперты и политики усматривают прямое влияние России на газовый рынок Европы. В этих условиях, отмечает Bloomberg, даже экологи соглашаются с тем, что временное увеличение углеродных выбросов является неизбежной (и потому, якобы, оправданной) платой за энергетическую независимость европейцев от нашей страны в долгосрочной перспективе.

На днях еще четыре европейских страны – Нидерланды, Германия, Австрия и Италия – открыто заявили о необходимости вернуться к использованию угля на фоне российской агрессии и снижения поставок по трубопроводам.

 Так, руководство Нидерландов официально снимает все ограничения на работу угольных электростанций (мощность которых до этого была ограничена до 35 процентов – в угоду созданию «устойчивой» низкоуглеродной энергетики). По словам одного высокопоставленного чиновника, данное решение (в согласии с другими странами) было подготовлено всего за несколько дней. Весьма показательно, что зависимость этой страны от российского газа не так уж велика (примерно 15% от общих поставок). И на данный момент, по официальным заявлениям, острой нехватки газа эта страна не испытывает. Тем не менее, внешнеполитическая ситуация вызывает серьезное беспокойство в руководящих кругах, решивших на всякий случай подстраховаться.  

Правительство Австрии также объявило о запуске законсервированной угольной электростанции на юге страны из-за нехватки электроэнергии. Напомним, что еще недавно Австрия в вопросах декарбонизации бежала «впереди паровоза», триумфально отказавшись от угля в апреле 2020 года. Однако сильная зависимость от российского газа и сокращение поставок вынудили руководство страны пойти на такой «непопулярный» (в глазах экологов) шаг. Впрочем, аналитики предрекают, что угольную электростанцию будут использовать только в экстренных ситуациях. 

Экстренной ситуацией обосновывают свое решение вернуться к углю и руководители Германии. Как и Австрия, Германия очень сильно зависит от российского газа. Недавний срыв поставок по «Северному Потоку-1» расценивается правительством этой страны как политически мотивированное решение. Благодаря этому обстоятельству вторичный переход на уголь официально трактуется как важная веха на пути к энергетической независимости от России и конкретно от «путинского режима». В стратегическом же отношении Германия якобы не отказывается от тотальной декарбонизации, и принятые планы по полному отказу от угля якобы будут реализованы в намеченный срок (то есть в 2030 году).

Как относятся к таким послаблениям в Брюсселе? Отметим, что стратегия тотальной декарбонизации на протяжении нескольких лет была основным приоритетом руководства ЕС. Практически вся политика Брюсселя вертелась вокруг так называемых климатических целей. Поэтому неудивительно, что теперь там выражают серьезную озабоченность по поводу того, что сразу несколько стран  ЕС (включая Германию) открыто отклонились от «зеленого курса». Разумеется, руководство ЕС неоднородно, но именно в этих структурах реализуют свою активность ярые апологеты тотальной декарбонизации. Как раз один из таких активистов объявил вынужденный возврат к углю «плохим выбором» (a bad choice). Якобы плохо - продолжать вкладываться в ископаемое топливо. «Хороший выбор» (как нетрудно догадаться) – это вложение в возобновляемую энергетику.

Впрочем, даже фанатичные апологеты ВИЭ усматривают одну совершенно понятную вещь, игнорируемую политиками названых европейских стран: замена российских углеводородов газом из Катара или углем из Австралии, лишь меняет одну зависимость на другую, ничего при этом не меняя по существу. Будет ли такое «избавление» от России связано с техническим прогрессом, с движением вперед (как о том вопрошает глава Еврокомиссии) – пока что совершенно не очевидно.

Андрей Колосов