Палеонтология – одна из немногих научных дисциплин, которая за всю историю своего существования неоднократно выявляла грань, проходящую между фактами и воображением. Учитывая, насколько сильно эта дисциплина влияет на наше мировоззрение, нельзя не обойти вниманием череду самых серьезных «ляпов», допускаемых палеонтологами в ходе реконструкции облика древних существ.
Этому вопросу была посвящена небольшая лекция, прочитанная сотрудником Института систематики и экологии животных СО РАН Анной Новиковской во время мероприятия, приуроченного ко Дню российской науки. Как мы понимаем, тема лекции бала ориентирована на старшеклассников, и в этой связи ее актуальность во многом определяется тем, что основную массу сведений о доисторическом прошлом современные школьники черпают из популярных фильмов, книг и интернет-сайтов, а нередко – из научной фантастики. В этой связи очень важно услышать некоторые сведения о палеонтологической «кухне» со стороны профессионала. Ведь привычный облик какого-нибудь доисторического монстра далеко не всегда оказывается точным отображением реальности, и этот момент необходимо учитывать всякий раз, когда нам демонстрируют по телевидению какие-нибудь очередные «прогулки с динозаврами».
Реконструкция, замечает Анна Новиковская, - очень сложный процесс, в котором «мы знаем много, но еще больше – не знаем». Данное замечание особенно справедливо для тех случаев, когда речь идет о восстановлении облика «ужасных ящеров».
В этом отношении весьма поучительна история с реконструкцией игуанодона. Его останки стали изучать еще с 1825 года. Поначалу палеонтологи полагали, будто игуанодон представлял собой нечто среднее между ящером и млекопитающим. Именно поэтому в первых реконструкциях он походил на грузного четвероногого зверя, покрытого морщинистой кожей. Однако с 1878 года его облик поменялся. Палеонтологи обнаружили у этого странного существа наличие «птичьих» черт. В результате игуанодон «встал» на мощные задние лапы, напоминая чем-то гигантского кенгуру, опиравшегося на массивный хвост. Такой облик долгое время считался классическим, войдя в различные справочники и популярные книжки. В наше время произошла очередная ревизия облика. Выяснилось, что хвост у игуанодона был слишком жестким, что не позволяло животному на него опираться. Игуанодон опять принял горизонтальную «позицию». Правда, на этот раз он невероятно постройнел (в отличие от своего изначального «прототипа» первой половины XIX века).
История палеонтологии наглядно показывает, какую роль здесь играют субъективные пристрастия ученых.
Так, в конце позапрошлого столетия в США началась «великая гонка за динозаврами», более известная как «костяные войны». Интерес к окаменелостям был настолько велик, что вызвал в научной среде самую настоящую конкуренцию за славу и известность. Главными «застрельщиками» в этой битве выступили два палеонтолога – Эдвард Коп и Отниел Марш. Показательно, что соперничество между этими двумя искателями древней жизни выходило за рамки академических правил. Амбиции исследователей иной раз брали верх над объективностью. Временами дело доходило до того, что ученые не чурались и откровенного подлога.
Впрочем, их вклад в палеонтологию нельзя недооценивать. Ведь только благодаря невиданному энтузиазму было открыто порядка 136 видов динозавров. Но курьезных моментов избежать не удалось. Например, с борьбой за славу связано появление в палеонтологических анналах такого широко известного теперь монстра, как бронтозавр. Его изображение вошло даже в школьные учебники. Правда, до широкой аудитории не доносили того факта, что скелет бронтозавра первоначально не имел черепа (что является весьма досадным обстоятельством для палеонтолога). Поэтому его реконструкция связана с откровенной подделкой, когда Марш, не желая уступать своему сопернику, «прицепил» к открытому им «безголовому» ящеру череп от другого вида. В общем, однажды палеонтологам пришлось признать тот факт, что бронтозавра уместнее отнести к разряду мифологических, нежели реально живших существ. Тем не менее, в 2003 году «громовой ящер» был снова реабилитирован. То есть теперь палеонтологи склоняются к тому, что подобное животное все же существовало.
В истории «костяных войн» был еще один курьезный, но в то же время весьма поучительный случай, связанный с реконструкцией облика эласмозавра. Напомню, что речь идет о гигантском ящере с невероятно длинной шеей и непропорционально коротким хвостом. Курьез заключался в том, что при изначальной реконструкции череп пытались присоединить к прямо противоположному месту! В этом случае элесмозавр предстал бы перед нами как ящер с КОРОТКОЙ шеей и длиннющим хвостом.
Не менее интересна и история реконструкции так называемого спинозавра. Многим из нас этот гигант стал известен по фильму «Парк Юрского периода – 3», где огромный спинозавр вступает в схватку с самим тираннозавром, превосходя его как по размеру, так и по длине челюсти. В фильме он демонстрирует способность одинаково проворно перемещаться и по суше, и по воде. Первоначальные представления о нем были сделаны на основании спинных позвонков, имевших довольно длинные отростки. Назначение спинного гребня, кстати, не ясно до сих пор. Впрочем, указанный факт не помешал «поставить» спинозавра на ноги. Правда, в последнее время выяснилось, что этот ящер был водным животным, перемещавшимся в воде подобно современным крокодилам. Именно в воде, отмечает Анна Новиковская, он жил и охотился, скорее всего, на рыбу. То есть спинозавр вряд ли был конкурентом тираннозавра.
Кстати, история с тираннозавром еще более поучительна. И речь здесь идет уже о наших временах. Напомним, что с недавнего времени западные палеонтологи заговорили об оперенных ящерах, выдвигая новый «пернатый» облик известных динозавров как самую настоящую сенсацию. Дело дошло до того, что знаменитого тираннозавра также «облачили» в перья. Дескать, знакомый нам образ этого кровожадного ящера, изображенного в цикле фильмов «Парк Юрского периода» и «Мир Юрского периода», является-де стереотипом.
Судя по всему, начало этой «пернатой» истории положили палеонтологические находки, сделанные в Китае в самом конце прошлого века. Якобы на одной плите были найдены отпечатки оперенных ящеров, которых поспешили окрестить переходным звеном между рептилиями и птицами. Однако, как выяснилось впоследствии, плита имела три слоя, и на каждом слое остались отпечатки разных существ, включая и птиц. Именно такое наложение создавало иллюзию оперенных динозавров. По словам Анны Новиковской, значение китайских находок было сильно переоценено. Что касается тираннозавра, то он отнюдь не был пернатым и обладал довольно прочной шкурой.
Пример с подобными «сенсационными» находками лишний раз убеждает нас в том, насколько серьезную роль играют субъективные факторы при осуществлении реконструкций. С одной стороны, каждый палеонтолог стремится запечатлеть свое имя в истории науки путем какого-либо громкого открытия. С другой стороны, неполнота палеонтологических данных позволяет, мягко говоря, на всю катушку включат воображение, «дорисовывая» облик в силу тех или иных предпочтений (а то и заблуждений). Например, тот же спинозавр в некоторых реконструкциях изображался в виде толстого горбатого ящера с… хоботом! Ведь ученые до сих пор не могут понять назначение этого странного гребня. Какую функцию он выполнял на самом деле? Для плаванья в воде он только лишний раз увеличивал сопротивление среды и выступал тормозом. А может, он служил для терморегуляции? Тоже непонятно. Не исключено также, что этот странный «нарост» мог выполнять примерно ту же функцию, какую играют оленьи рога или хвост павлина. То есть был своего рода «украшением». Здесь мы можем только гадать. С другой стороны, указывает Анна Новиковская, некоторые находки просто невозможно сопоставить с современными животными, поскольку в наше время такие аналоги просто отсутствуют.
В любом случае, подытоживает автор, при реконструкции мы должны опираться на здравый смысл. Скажем, нам трудно сказать, какого цвета была шкура тираннозавра, но мы уверены в том, что он не мог иметь раскраски попугая, поскольку был хищником. А значит, ему приходилось сливаться со средой, дабы выслеживать добычу. Ну и кроме того, необходимо всегда руководствоваться тем, что мы знаем о современных животных. Ведь, скажем, скелет пухленькой сипухи вообще не вызывает никаких ассоциаций с симпатичной совой, напоминая неискушенному наблюдателю какое-то тощее существо и ада. Череп бегемота ассоциируется с ужасным клыкастым хищником, тогда как принадлежит самому настоящему травоядному. В общем, первое впечатление может оказаться обманчивым. И история палеонтологии это неоднократно подтверждала.
Николай Нестеров
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии