Прошедшая в Институте теплофизики имени С. С. Кутателадзе СО РАН Третья Всероссийская конференция с международным участием «ЭНЕРГО – И РЕСУРСОЭФФЕКТИВНОСТЬ МАЛОЭТАЖНЫХ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ» в очередной раз показала неоднозначное отношение в среде специалистов к проблеме развития в нашей стране «зеленой» энергетики. Так, некоторые участники открыто высказывались в том духе, будто нам ни в коем случае не стоит бежать за европейцами и поддерживать на государственном уровне данное направление. «У нас правительство не поддерживает альтернативную энергетику – и слава Богу!», - заявил кто-то из зала. Дескать, европейцы скоро проклянут тот день, когда они начали массово устанавливать солнечные панели и ветрогенераторы, и уже сейчас они якобы начинают сталкиваться с большими проблемами, которые-де сознательно замалчиваются прессой. По мнению критиков, причина увлечения «зелеными» технологиями в Европе – чисто политическая, связанная со стремлением западных руководителей получить на выборах голоса борцов за экологию. В общем, сплошной популизм и баловство.
Время от времени подобные умозаключения попадают и в российские СМИ. Что это – эмоциональная реакция на новое и необычное или непредвзятая экспертная оценка? Вопрос серьезный, ведь подобные высказывания, так или иначе, отражаются и на настроениях инвесторов, и на решении властей. И пока мы обсуждаем, в других странах действуют. Так, согласно данным, приведенным заведующим лабораторией проблем энергосбережения ИТ СО РАН Михаилом Низовцевым, в 2015 году объем инвестиций в солнечную энергетику в развитых странах составил $81 миллиард, в развивающихся странах - $80 миллиардов (что на 12% больше, чем в 2014 году). За тот же год инвестиции в ветровую энергетику в развитых странах были на уровне $42 миллиардов, в развивающихся – на уровне $67 миллиардов. Из этих цифр следует, что альтернативную энергетику вряд ли можно назвать «прихотью» или «чудачеством» богатых государств.
Напомню еще раз пример с Чили, где благодаря строительству солнечных электростанций возник избыток электроэнергии (в результате остановки энергоемких предприятий). Ситуация, возможно, непростая и нестандартная, однако дешевое электричество так или иначе дает возможность развивать какие-то новые направления, например, осуществлять электрификацию городского транспорта. Гораздо хуже, когда в городах возникает энергодефицит. И если альтернативная энергетика ведет к удешевлению электроэнергии даже в развивающихся странах, то вряд ли сильное увлечение «зелеными» технологиями можно считать чем-то драматическим для национальной экономики.
Если рассматривать Россию, то здесь за десять лет – с 2004 по 2014 годы – во всю возобновляемую энергетику было направлено только $1,7 млрд. По этому показателю наша страна занимает двенадцатое место снизу, находясь рядом с такими странами как Албания, Беларусь, Узбекистан. Интересно, что за указанное десятилетие Украина вложила в возобновляемую энергетику в два раза больше, чем Россия.
Теперь зададимся вопросом: можно ли считать такую политику разумной, если учесть, что 70% территории нашей страны не обеспечена централизованным электроснабжением? Однако здесь, пояснил Михаил Низовцев, проживает около 20 миллионов человек и сосредоточено где-то 15% основных фондов. «В таких местах возобновляемая энергетика может дать существенное решение относительно энергоснабжения населения. Это очень актуально, но мы, тем не менее, недостаточно это направление развиваем», - отмечает ученый.
Принципиально важный момент заключается в том, что подключение таких территорий к централизованным сетям считается экономически необоснованным из-за высокой удаленности от магистральных линий электропередач. Поэтому единственным постоянным источником электроэнергии в отдаленных местностях служат дизель-генераторы, работающие на достаточно дорогом привозном топливе. Себестоимость вырабатываемой указанным способом электроэнергии составляет 20 – 40 рублей за 1 кВт в час, что очень дорого. В силу чего, считает Михаил Низовцев, строительство, например, ветроэлектростанций в этих регионах является экономически выгодным даже без дополнительной финансовой поддержки со стороны государства.
Отметим, что ветровая и солнечная энергетика находятся сегодня в числе быстрорастущих отраслей, на освоение которых направлен научно-технический потенциал ведущих стран мира. Во многом, конечно же, столь бурный рост обязан государственной финансовой поддержке. Наиболее популярны из них две: так называемые «зеленые» тарифы и «зеленые» сертификаты. В первом случае речь идет о приобретении электроэнергии по более высоким тарифам. Их устанавливают для конкретных источников сроком на 20 – 25 лет, что обеспечивает приемлемую рентабельность для подобных проектов. Во втором случае производитель получает по факту продажи подтверждающий сертификат, который впоследствии может быть продан (такая схема используется, например, в Швеции и Норвегии).
В России также пытались стимулировать данное направление через надбавки к рыночной цене электроэнергии на оптовом рынке. Определены даже целевые показатели вплоть до 2024 года. Хотя о полноценной поддержке, сравнимой с тем, что мы видели в развитых странах, говорить пока рано. Тем более в нашей стране, как это часто бывает, в таких вопросах ограничиваются полумерами.
Возможно, именно по этой причине развитие ветроэнергетики – даже несмотря на экономическую обоснованность подобных проектов – по сию пору находится у нас практически на нулевом уровне. По словам Михаила Низовцева, в стране действует немногим более 10 ветровых электростанций, общая установленная мощность которых составляет всего 16,8 МВт. Что касается солнечной энергетики, то суммарная установленная мощность действующих СЭС по данным на 1 июля 2016 года составляет примерно 60,2 МВт (отметим, кстати, что в одном только Крыму мощность солнечных электростанций превышает 200 МВт).
Как правило, противники альтернативной энергетики считают, будто «зеленые» тарифы и иные формы поддержки ВИЭ с экономической точки зрения неприемлемы ввиду «политического», административно-директивного формирования рентабельности. На их взгляд, совершенно нецелесообразно создавать такую «обузу» для государственного бюджета. И в этом плане преимущества ВИЭ будто бы совершенно иллюзорны. Якобы традиционная энергетика в состоянии обойтись без бюджетной «подкормки».
На этот счет приведу лишь один пример, очень актуальный для Новосибирска и Новосибирской области. Так, вполне себе традиционная система энергоснабжения, как выясняется, не может обойтись без резкого повышения тарифа на тепло. И самое интересное: региональное правительство намерено выделить целый миллиард рублей на предоставление СУБСИДИЙ тем гражданам, которым новый тариф окажется не по карману. Поэтому на фоне подобных решений рассуждения об экономической «несостоятельности» ВИЭ перед лицом традиционной энергетики больше походят на демагогию, чем на экспертное заключение.
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии