Глава «Роснано» Анатолий Чубайс продолжает будоражить общественность. Не успели мы опомниться от его заявлений насчет повышения тарифов на газ и электричество, как недавно он выдал еще одно скандальное предложение – ввести для предприятий так называемый «углеродный налог». По мнению Анатолия Чубайса, такая мера будет стимулировать промышленников снижать выбросы в атмосферу. Поскольку в данном контексте прозвучала тема ратификации Парижского соглашения, предложение главы «Роснано» о налоге на выбросы может показаться совершенно «европейским» по духу и еще раз подтвердить прозападное кредо нашего главного «инноватора».
Как мы знаем, Анатолий Чубайс имеет у нас в стране репутацию убежденного прогрессиста-западника и ярого апологета рыночных отношений. И выдвинутые им предложения, конечно же, призваны еще раз показать его приверженность прозападной линии. Тем самым прямо поддерживается образ этакого современного руководителя, продвинутого и очень образованного технократа, хорошо осведомленного по части мировых прогрессивных трендов. Но так ли это на самом деле?
Честно говоря, меня искренне изумляют некоторые российские деятели, которые в теории апеллируют к развитым странам, а на практике упорно идут своим «особым» путем. Предложения главы «Роснано» - из той же серии. Тарифы на газ, мол, должны у нас быть как в Европе, а проценты по кредиту пусть остаются как в Африке. Точно так же и с «углеродным налогом». Государство, дескать, должно использовать его как стимул для снижения выбросов, а вот задействовать для стимулирования финансовый ресурс – это уже не его забота. Пусть «крутятся сами».
У меня такое впечатление, что Анатолий Чубайс понял рынок и капитализм так, как его понимали представители позднесоветской номенклатуры, воспитанные на идеологических штампах. При всем своем имидже рыночника, он остается, по сути своей, типичным советским номенклатурщиком, лишь слегка утратившим чувство меры и лишенным должного контроля сверху. Как раз в таком духе этот управленец трактует то, что он называет «инновационной экономикой».
Чтобы не быть голословным, сошлюсь на его же высказывания. Так, в недавнем интервью ТАСС он с гордостью заявляет, что благодаря «Роснано» уже запущена сотня современных предприятий. Бряцать подобными количественными показателями – типично советская черта. Кажется, еще немного, и Анатолий Борисович начнет рапортовать о рекордной выплавке чугуна и стали. В сущности, именно так он и рапортует, только вместо чугуна и стали у него фигурируют «инновационные» технологические линии, благодаря которым на заводах «Роснано» стремительно растет производительность труда. Короче, «вал – наше всё». Может даже возникнуть впечатление, будто в компании придумали какую-то особо прогрессивную форму организации труда. На самом же деле заслуг со стороны «Роснано» здесь ровно столько же, как и в случае с изобретением солнечных панелей.
Благодаря чему (или кому) растет производительность? К примеру, в 2009 году в Новосибирске по проекту одной немецкой компании был построен кирпичный завод «ЛИКОЛОР». В сравнении со старыми советскими предприятиями его производительность оказалась просто фантастической. Кого за это хвалить – президента, правительство, Госдуму, губернатора, мэра? Или, может, европейских разработчиков? Это я говорю к тому, что Анатолию Чубайсу лавры Генри Форда, создавшего когда-то конвейерную линию, вряд ли светят. Заслуги «Роснано» в том, что их предприятия выдают продукт с удвоенной силой, нет. Кроме того, высокая производительность является самоценной только в официозных отчетах и в пропагандистских листовках. В условиях рынка (о чем Анатолий Чубайс должен быть хорошо осведомлен) выдаваемый вал продукции должен быть адекватен спросу. В противном случае вас ждет банальное банкротство.
Вот вам на этот счет еще один пример. В 2012 году недалеко от города Искитим (НСО) был запущен завод по производству изделий из автоклавного газобетона «Бетолекс». Как и в предыдущем примере, здесь применялась немецкая технология. Производительность предприятия также поражала воображение – примерно в четыре раза выше, чем на обычных заводах ЖБИ. В общем, рапортовать было, о чем: новый завод с потрясающей производительностью. Ну чем не вклад в экономическое развитие? По советским меркам всё именно так и выглядело. Но не по рыночным. Через несколько лет предприятие оказалось банкротом из-за крайне низкого сбыта продукции. Вот и весь сказ.
Если вы думаете, что компания «Роснано» не сталкивалась с подобной ситуацией, то ошибаетесь. Красноречивый пример тому – новосибирский завод «Лиотех». На моей памяти — это предприятие дважды попадало в список банкротов. Правда, благодаря чудесному вмешательству главы «Роснано» оно каждый раз «воскресало». Насколько близок был рыночный подход руководству «Лиотеха»? На этот счет однозначного ответа у меня нет, но некоторые факты дают повод призадуматься.
Так, к концу 2014 года заводские склады серьезно заполнились нереализованной продукцией. И тогда дирекция начала устанавливать контакты с городской администрацией. То есть спрос искали не на рынке, а в кабинетах чиновников, которым пытались подкинуть сразу несколько «инновационных» тем – тему электрификации городского транспорта и тему модернизации лифтового хозяйства.
Первая тема предполагала использование литий-ионных аккумуляторов, вторая тема была нацелена на сбыт источников бесперебойного питания. Подход к проблеме, надо сказать, оказался рациональным, но вряд ли он был рыночным. По этому поводу даже прошел «круглый стол» в пресс-центре ТАСС-Новосибирск. Директор завода расписывал участникам все преимущества от использования их «инновационной продукции». В теории, конечно, всё выглядело красиво и убедительно. Но практика – рыночная практика – приготовила производителям горькую пилюлю. Так, один из участников прямо заявил: зачем я буду покупать ваши изделия, если я могу точно такие же заказать в Китае, да притом – дешевле и качественнее?
Как мы знаем, Анатолий Чубайс создавал это предприятие с прицелом на электрификацию городского транспорта. Кстати, если судить по упомянутому интервью, он до сих пор не оставил этой идеи. Похоже, тема массового выпуска электробусов в рамках государственных и муниципальных программ воспринимается им как основной путь решения проблемы со сбытом литий-ионных аккумуляторов. Прямо скажем, что строительство завода под реализацию каких-то государственных инициатив – это воскрешение до боли знакомой советской практики. Разница только в том, что в советские годы государственные программы принимались реально и финансировались как положено. В нашей «условно-рыночной» экономике на этот счет никаких гарантий нет. На местах руководители болтают много, а делают мало. Иногда просто пускают пыль в глаза, оглашая какие-то фантастические планы, которые на деле никто не собирается финансировать. С планами по электрификации городского транспорта складывается сейчас именно такая ситуация. И проблема даже не в том, что кому-то не хочется ввязываться в перемены. Суть проблемы – в необходимости выработки системного подхода. Наштамповать электробусов – еще недостаточно. Необходимо (в том числе) решить вопросы с инфраструктурой. К примеру, в Новосибирске тяговые подстанции дышат на ладан и нуждаются в срочном переоборудовании. Кроме того, достаточно высокая стоимость киловатта электроэнергии может свести рентабельность работы электробусов в нуль. А если учесть, что Анатолий Борисович параллельно бьется за повышение тарифов на электричество, то вся его затея с электрификацией транспорта вообще начинает напоминать барскую потеху.
Однако в нашем случае важнее всего вычленить одну «фундаментальную» составляющую подобной борьбы за спрос на «инновационную продукцию» курируемых предприятий. Если представители «Роснано» пытаются применить свои лоббистские возможности при продвижении выгодных им государственных программ, то красной строкой там обязательно будет проходить одно непременное условие – приобретайте изделие только у «наших». Допустим, Анатолий Борисович выстроит очень хорошие отношения с руководством Санкт-Петербурга по вопросу электрификации городского транспорта. У кого, в таком случае, будут закупать аккумуляторы для электробусов? Ответ, думаю, понятен. И точно так же – во всём остальном. Подчеркиваю, такой подход вполне рационален, но причем здесь рыночные отношения, если в дело постоянно включается административный ресурс?
Чтобы самостоятельно оценить ситуацию на рынке «инновационной продукции», воспользуйтесь поисковиком Google. К примеру, наберите в строке: «купить солнечную панель». Как мы знаем, «Роснано» считается у нас локомотивом развития альтернативной энергетики, и с ее участием в Новочебоксарске построен завод «Хевел» по производству солнечных панелей. Так вот, если вам понадобиться такая продукция, у вас (к счастью) пока есть большой выбор, ибо компания «Хевел» - далеко не единственный производитель, предлагающий вам подобные изделия. Каких-либо особых преимуществ перед другими производителями лично я не обнаружил, в том числе и по цене самих изделий. Как говорят в таких случаях – «цены на уровне рынка». То есть, покупая солнечную панель, произведенную в Германии или в Китае, вы не особо теряете по деньгам. С заводского склада купить, конечно, будет чуть-чуть дешевле (именно «чуть-чуть»), однако у поставщиков особой разницы в цене вы не увидите – что у немецкой, что у китайской, что у «нашей», новочебоксарской. Иначе говоря, российскому потребителю вообще не холодно и не жарко от того, что у нас в стране однажды открылось это «инновационное» предприятие.
Но это еще не всё. В условиях растущего спроса иностранный производитель готов зайти на наш рынок, что называется, «двумя ногами». Так, пару лет назад на новосибирском форуме «Городские технологии» выступал представитель очень известной гонконгской компании, как раз занимающейся производством солнечных панелей. Иностранный гость нахваливал достоинства своей продукции, сулил разумные цены, выгодные условия покупки, выражал готовность взаимодействовать с местной властью и даже готовность построить в наших краях целое производство. А теперь на минутку задумаемся: каков будет ответ со стороны наших государевых «инноваторов» на стол дерзкую экспансию иностранных конкурентов? В этой ситуации я меньше всего верю в то, что ответ выразится в технологическом прорыве. Для этого нужно не только потратить много денег и привлечь много хороших специалистов. Необходимо сформировать хорошую культуру, а на это уходят долгие годы. А вот во что я верю, так это в неприкрытый лоббизм со стороны нашей бюрократической братии и в традиционные способы формирования монополистов в тех или иных производственных секторах.
Во всяком случае, главе «Роснано» гораздо проще будет протолкнуть какое-нибудь решение о «защите» отечественного производителя и замкнуть все инфраструктурные проекты с государственным участием на своих подопечных, чем превзойти проклятых басурман на научно-техническом поприще. Как говорится, дешево и сердито. В последние годы, кстати, руководство «Роснано» стало выдавать оптимистические отчеты насчет доходной части. Мол, мы не нахлебники, и возвращаем государству долги. Надо ли сомневаться в том, что для закрепления успеха теперь эффективней всего использовать административно-правовые рычаги? Даже при всей «идейной» приверженности рынку, бюрократические навыки на практике обычно одерживают верх. В конце концов, сам Анатолий Чубайс неоднократно заявлял, что судьба проектов для него «важнее бизнеса». Разве это - не красноречивое признание в своих реальных предпочтениях?
Андрей Колосов
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии