Чиновники вводят «палочную систему» в РАН

Реформа Академии наук и желание бюрократов оптимизировать работу ученых приобретают все более причудливый характер. Чиновники намерены ввести в академических институтах новый порядок планирования научной деятельности, похожий на «палочную» отчетность, действующую в органах внутренних дел. Ученые Сибирского отделения РАН и сотрудники центрального аппарата академии рассказали, что получили от Федерального агентства по научным организациям (ФАНО) письмо, в котором руководители институтов обязываются до 18 ноября представить планы работы до 2016 г., в том числе число научных статей в реферируемых журналах ежегодно и на три года вперед. Агентство намерено финансировать институты в зависимости от представленных планов и объемов публикаций.

Ответственный заказчик научных работ имеет полное право знать, на что идут бюджетные средства. Удивляет желание мелочно регламентировать такие тонкие сферы, как научная работа и научный эксперимент, требовать кроме итогового отчета несколько промежуточных и конкретной отдачи в виде научных публикаций. Что показательно, в соответствии с указаниями ФАНО каждую статью можно отнести только к одному проекту, вне зависимости от возможного междисциплинарного характера работы.

Это отчасти напоминает советское планирование научной деятельности, когда от научных сотрудников ежегодно требовали написать определенный объем материала в журналы и сборники. Ученые со стажем вспоминают, что планирование и отчетность приводили к подмене качественных критериев оценок работы научных сотрудников количественными, валу трудов с ничтожной или нулевой научной значимостью, особенно в гуманитарных дисциплинах. Кроме того, это порождало абсурдные обязательства вроде обещания доказать теорему на 50% или провести треть эксперимента. Ученые, особенно в естественных дисциплинах, не всегда могут предсказать результаты своих трудов: многое зависит от наличия необходимой источниковой базы, хода экспериментов, результаты которых не всегда предсказуемы. Подобный порядок очень похож на милицейскую (полицейскую) отчетность, когда работу сотрудника оценивают не по уровню безопасности жизни на подведомственной территории, а в зависимости от числа возбужденных и раскрытых уголовных дел.

Подобный порядок отчетности выглядит дискредитацией реформы науки и ставит под вопрос компетентность государства как заказчика научных исследований