Чем выше Хирш, тем меньше шансов?

В научно-политическом сообществе разгорается дискуссия о взаимоотношения Центра и Периферии в науке. Поводом послужила статья Андрея Ваганова в «Независимой газете» под полемическим названием «Чем выше Хирш, тем меньше шансов быть выбранным в Академию».

Аргументы:

1.  При выборах членов фактором №1 было «региональное происхождение». Вторым по значимости – принадлежность к научно-организационной номенклатуре. «В 2022 году фактически в большинстве случаев на выборах в РАН победили не ученые-лидеры, а региональные организаторы науки».

2.  «Мы имеем дело с неформальными контактами и объединениями внутри академического электората».

3.  «Напрашивается вывод о согласованном волеизлиянии региональных членов РАН против кандидатов-москвичей».

Неутешительный итог:

«Отрицательный "генетический отбор" отсеивает ученых из Москвы в пользу менее сильных исследователей из регионов. Эта ситуация имеет и морально-этический аспект. Ведь наверняка будут сломаны научные и жизненные судьбы лучших национальных ученых – генетического фонда страны. Происходит отрицательный генетический отбор».

Прогноз неутешителен и озвучен в статье несколько раз:

«Можно предположить, что скоординированное противостояние московским кандидатам на выборах продолжится. Но это значит, что РАН будет постепенно деградировать, если не будут избраны те, кто будет заниматься не выборными интригами, а сосредоточится на вопросах развития науки в регионах. Рискуя не сильно ошибиться, можно предположить, что на предстоящих в сентябре выборах неизбежно проявится групповое голосование региональных членов отделений».

Критике явным образом подвергнут только один человек – вице-президент РАН Алексей Хохлов. Удивительно, но его умудряются атаковать с совершенно разных флангов и фронтов – за неоднозначную политику в отношении журналов, и наукометрии, равно как и неизменную поддержку  Диссернета. Критикуются итоги выборов и академиков, и член-корров в его родном (и им же курируемом) Отделении химии и наук о материалах РАН.

Если вдаваться в детали, то Алексей Хохлов в своей статье ранее утверждал, что наукометрия избранных член-корров и академиков в среднем выше, чем у кандидатов. Андрей Ваганов возражает – избрали не тех, у кого самый высокий Хирш.

В данную картину необходимо внести ряд важных акцентов.

Критика Алексея Хохлова по использованной аргументации и оборотам вписывается в существующий критический дискурс по отношению к нему. 

Существование нескольких элитных групп внутри академического сообщества (связанных с более серьезными персонами высших эшелонов власти) секретом не является. Равно как и традиционное противостояние «Москва – неМосква». При этом, напомним, на голоса из северной столицы делает упор Александр Сергеев (анонсировав открытие регионального отделения).

В итоге есть два измерения элитных взаимодействий. Первое – это борьба «консерваторов-этатистов» с оппонентами. Это главный фронт оппонирование главному либералу в Президиуме РАН.

Второе – более глобальное – раздувание конфликта «Центр – Периферия». На осенних выборах есть «сибирский» кандидат – Дмитрий Маркович от СО РАН. Но есть объективно более серьезная фигура – Геннадий Красников, которого выдвинули Отделения: нанотехнологий и ИТ, химии и наук о материалах РАН; общественных, физиологических, сельскохозяйственных наук; президиумы Дальневосточного и Уральского отделений РАН. И первую свою публичную презентацию программы Геннадий Красников провел перед академиками ДВО РАН.

Параллельно с этим в политическом Телеграме развернулась атака на «Микрон» и лично на Геннадия Красникова, который является гендиректором АО «НИИМЭ» и председателем Совета директоров «Микрона». В этом несложно увидеть попытку подать сигнал и «фронту прорыва» (кандидат Красников делегирован от Отделений, серьезное влияние на которые приписывается Михаилу Ковальчуку), и даже премьер-министру Мишустину (Микрон является одним из важнейших институтов микрокэлектронного прорыва).

PS. В настоящее время статья, породившая эту дискуссию, удалена с сайта "Независимой газеты"