Скандал вокруг передачи архивных документов латвийским историкам основан на мифах, ложных данных и сильно политизирован. Такое мнение высказал в пятницу в интервью ТАСС сопредседатель совместной российско-латвийской комиссии историков, научный руководитель Института всеобщей истории (ИВИ) РАН академик Александр Чубарьян.
"В публикациях на эту тему возникла масса мифологии, - заявил он. - Это просто стремление раздуть скандал, очевидно, в политических спекулятивных целях".
Речь, напомнил он, идёт о том, что в ряде публикаций в латвийских и российских СМИ прозвучали утверждения, что будто бы, обманув российского академика посулами возобновить деятельность комиссии историков, латвийские коллеги добились получения 2,5 тыс. страниц документов из российских архивов, после чего заявили, что никакого возобновления совместной работы и не намечалось.
Передача документов - рутинная научная практика
На самом деле одно с другим никак не связано, заверил академик Чубарьян. "Передача документов для совместных сборников - совершенно рутинная практика в обменах между учёными, в том числе и в практике взаимоотношений российских историков с коллегами из других стран, причем многие сборники создаются и вне всяких комиссий", - сказал он. И на сей раз были просто переданы копии документов, уже отобранных ранее самими латвийскими историками в наших архивах в соответствии с принятым ещё три года назад решением о подготовке сборника документов, касающихся советско-латвийских отношений в 1920-е - 1930-е годы. Документы подбирались латвийскими коллегами в рамках существующих архивных правил, затем с них были сделаны ксерокопии, которые и должны были быть переданы латвийской стороне на одном из заседаний совместной комиссии.
Уже в силу этого ни о какой секретности этих документов, как то утверждается в некоторых публикациях, не может быть и речи, подчеркнул Чубарьян. "Это абсолютно не соответствует действительности! - заявил он. - Ни одного секретного документа не было отобрано и не было передано. Да по существующим порядкам никакой архив никаких секретных документов никому не покажет без соответствующей санкции. А её, естественно, никто не давал. Документы носили вполне открытый характер".
Между передачей документов и возобновлением работы комиссии связи нет
Однако позднее сотрудничество историков в рамках совместной комиссии было по инициативе Латвии заморожено, и передачи не состоялось, сообщил академик. Но российская сторона изначально не собиралась задерживать документы, и в конце концов передача их состоялась в Институте всеобщей истории (ИВИ) РАН в присутствии некоторых членов Комиссии с российской стороны.
Вот на этой фактической основе и начал раздуваться скандал, отметил Чубарьян, причём используются для этого совершенно ложные утверждения. "Во-первых, фигурирует фантастическая цифра в 2500 листов, - сказал он. - А между тем, было отобрано и, соответственно, передано всего 44 документа - всего около 200 страниц!".
Не соответствуют действительности, по словам российского историка, и высказывания о том, что сопредседатель комиссии с латвийской стороны Антонийс Зунда обманул российского коллегу: пообещал возобновление сотрудничества только для того, чтобы выманить у него документы. "Он не мог меня обмануть, потому что вопрос о возобновлении заседаний комиссии и вопрос о передаче документов - это разные вещи, - отверг такой вариант Чубарьян. - Позиция Зунды состояла в том, что он выразил лишь готовность на возобновление контактов. Вопрос о возможном заседании комиссии он прокомментировал в смысле, что они эту тему обсудят у себя, и не больше. Так что никакой связи между передачей документов и возобновлением работы комиссии не было".
Латвийская сторона решает свои внутренние вопросы
Возникновение же скандала вокруг этой истории российский историк объясняет "просто стремлением раздуть её в политических спекулятивных целях". "Думаю, что всё дело - в нашей совместной комиссии, - высказал предположение академик Чубарьян. - Как известно, она была создана в качестве площадки для диалога, которая функционировала нормально, продуктивно, но полгода назад по инициативе латвийской стороны её деятельность была приостановлена. Но впоследствии её председатель, профессор Зунда, проявил инициативу и заявил о готовности восстановить контакты с российскими историками. Он приехал в Москву - кстати, по приглашению латвийского посольства. И во время встреч с ним мы обсуждали, как будем продолжать работу. Было признано целесообразным для начала эти уже выявленные документы обсудить на рабочей группе. Даже называлась возможная дата - весна 2016 года, когда эта российско-латвийская рабочая группа могла бы собраться для совместной работы".
"Но вскоре появились сообщения о серьёзных разногласиях внутри латвийской части комиссии, - отметил Чубарьян. - Некоторые члены комиссии с латвийской стороны не были согласны с деятельностью её председателя и его приездом в Москву. То есть эта тема используется не только для политизации вопроса в чьих-то интересах, но заодно и для решения проблем во взаимоотношениях внутри латвийской части комиссии. К чему, кстати, российская часть Комиссии отношения не имеет и не хочет иметь".
"Российские же историки продолжают стоять на тех же позициях, которых придерживались и ранее. Для нас различные совместные комиссии, в том числе и с Латвией, - это площадка для диалога, для открытых дискуссий по различным вопросам. Поэтому у нас вызывают удивление спекуляции на этой обычной практике научных обменов", - резюмировал российский академик.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии