Озабоченность директора

Если состоится третье чтение Закона в Думе и предложенный Правительством РФ закон будет принят в текущей редакции, мы окажемся в ситуации, когда возникнет много проблем различного плана, решать которые предстоит в срочном порядке директору института.

1. Кадровые проблемы:

• Изменение правового статуса Академии  и передача функций управления Агентству (даже частично) приведет к модификациям всего  подзаконного корпуса документации и регламента работы сотрудников (наем, увольнение, конкурсная система, обязанности, номенклатура и пр.) другими словами, всего того, что сложилось на практике за многие годы, и является налаженной системой. Слом системы приведет к кадровому хаосу.
• Судя по ряду намеков, вместо " громоздких" институтов главным субъектом науки должны стать подвижные небольшие лаборатории ("как на Западе"). Однако последняя стратегия предполагает социальную мобильность ( наличие доступного жилья, возможность трудоустройства членов семьи, наличие школы и пр. Отсутствие такой мобильности в России сделает существование мобильных (создаваемых под конкретные проблемы) лабораторий проблематичным. Переход на новую систему создаст кадровую неразбериху, поскольку формирование  лабораторий будет, видимо, выведено из сферы компетенции дирекции института. Другими словами, Агентство будет напрямую руководить лабораториями внутри институтов (используя конкурсную систему).
• Чрезвычайно возможное сокращение штатов Академии и сокращение числа институтов. Возникновение проблемы удаления сотрудников по возрасту, независимо от квалификации. Возникновение трудовых конфликтов, судебные тяжбы и пр.
• Процедура выбора директора, которая намечается, поражает своей недемократичностью, громоздскостью и неопределенностью. Первичные выборы трех кандидатур сотрудниками института, затем выбор из них одной Агентством и представление ее вновь институту для выборов (!), представляет собой крайне неэффективную процедуру.
• Неопределенность сроков действия полномочий нынешних директоров. Реформа, обозначенная как процесс длительностью в три года, подкрепленная подзаконными актами, может прекратить деятельность администрации института в любой срок. В этот период дирекция института не имеет никаких мотивов дл завершения долгосрочных проектов или каких- либо действий, направленных на улучшение работы.

2. Финансовые проблемы.

• Переход под юрисдикцию Агентства предполагает смену системы финансирования. Прежде всего, есть опасения о наступлении полного хаоса в финансировании института. Смена уставов, реквизитов, названий, взаимодействий с федеральными фискальными органами приведет к параличу научной деятельности.
• Нет никакой уверенности в продолжении долгосрочных научных проектов, являющихся частью государственных программ. Это может означать срочное прекращение одних программ и запуск других,  что приведет опять-таки к хаосу.
• Неясна система конкурсных проектов как в рамках РАН, так и внутри региональных отделений. Начатые дорогостоящие проекты могут быть абортированы, и сама система конкурсного финансирования может быть просто скомпроментирована.
• В результате организационных перестроек может быть нарушена финансовая поддержка исследований со стороны государственных научных фондов (РГНФ и РФФИ).
• Наконец, в переходный период может оказаться нестабильным простое «зарплатное» снабжение из-за смены реквизитов и пр.

3. Оценка работы институтов.

• Нет никаких намеков на существование процедуры оценки работы институтов. Такая процедура должна подразумевать наличие критериев успешной работы. За последнее время от институтов требовалось предоставление огромного массива информации без каких-либо следов обратной связи со стороны Министерства. Эта неясность не дает возможности дирекции предпринимать шаги по улучшению ситуации или даже понимания того, что от него требуется в создавшейся ситуации.
• Нет никакой стратификации предполагаемых критериев с учетом различия и специфики наук. Например, является ли отсутствие патентов в гуманитарном институте недостатком, какое число публикаций является нормой, какие базы данных принимаются во внимание, и т.д.
• Нет никакого соотнесения гипотетических критериев с внутренними проверками РАН (комплексные проверки), которые практически лишаются смысла.
• Непонятна методика и механизм оценки деятельности дирекции института. 
• Не определены сроки оценки института и возможной реорганизации института.
• Нет никакого намека на формы взаимодействия Агентства и Президиума РАН в отношении оценки деятельности института и дирекции.

4. Моральные проблемы.

• Сотрудники РАН в условиях реформы в ее нынешнем виде практически деморализованы, поскольку нет никакой уверенности в том, что их желание доводить начатые работы до конца будет поощрено. У дирекции не будет практически никаких моральных рычагов для возобновления нормальной работы.
• Усиливается раскол  между членами РАН и рядовыми сотрудниками, поскольку так или иначе члены РАН выделяются в особый страт (будь то «клуб», или система привилегированных пенсионеров, или же любая другая форма отделения членов РАН от руководства институтами). Намерение «убрать» от руководства институтами членов РАН приведет к нестабильности работы институтов.
• В условиях научных моногородков все указанные проблемы окажутся более сильными, чем в столицах.   Возможная безработица в условиях реформы резко повысит оппозиционные настроения. Директора уцелевших институтов столкнутся массой сложных проблем сокращения людей. 

Директор Института философии и права СО РАН, профессор В.В.Целищев