Существует в бизнес-кругах такое выражение: отсутствие результата – тоже результат. Подобная мысль приходит всякий раз после публичного общения представителей науки с представителями мэрии Новосибирска. Впрочем, на данном этапе результатом является уже само общение. Подчеркиваем – публичное общение, в присутствии десятков журналистов.
Конкретно речь идет об итогах очередного «круглого стола», посвященного вопросам экологии. Точнее – научным подходам к утилизации твердых бытовых отходов и к восстановлению почв городских территорий. Мероприятие, специально отметим, проводилось по инициативе департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии Новосибирска и традиционно проходит в пресс-центре «ИТАР-ТАСС Сибирь». Естественно, все доклады были ориентированы на руководителей, прямо или косвенно отвечающих за состояние экологии города. Во всяком случае, в зале присутствовал председатель городского комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов мэрии Новосибирска. Представленные разработки касались его непосредственно.
Если вы думаете, что чиновник, курирующий экологические вопросы, с воодушевлением воспринял эти разработки, то значит, вы слишком наивно воспринимаете ситуацию.
Чиновник, как это часто бывает, заметил собравшимся, что всё, показанное здесь - уже не ново, что он уже неоднократно общался с разработчиками, которые, по его словам, никак не хотят вникнуть в суровые реалии нашей земной жизни. Что реальная практика, как отметил, заметно отличается от гладенькой теории.
Но ученые, судя по его высказываниям, упрямо эти реалии игнорируют. Разработки, может быть, и не такие уж плохие, но надо понимать – разъясняет чиновник, - что некоторые предложения даже не вписываются в существующие на Западе тренды, где уже планируют отказаться от сжигания твердых бытовых отходов.
В общем, почему у нас наши научные разработки «ни за что» не воплотятся в жизнь, мы вроде бы поняли. А вот что делать и на что рассчитывать – так и осталось за кадром. Вроде бы, правительство области подготовил соответствующую программу и в 2015 году начнется закладка необходимых предприятий по переработке мусора. Планируется ли тут участие новосибирских ученых, нужны ли будут их разработки, также не ясно. Скорее всего – не планируется. Таким образом, ученым опять дали понять, что власть при решении своих проблем может, в принципе, обойтись и без них. А если они понадобятся, не беда – позовут. Такой, в общих чертах, подход к проблеме опоры на собственные инновации.
В этой связи так и остается неясным: либо у нас наука никчемная, либо отношение к ней со стороны наших чиновников весьма отстраненное (почему? – вопрос отдельный). Если ученые ИТ СО РАН, представившие свой проект утилизации ТБО, и впрямь не дотягивают до мирового уровня или чего-то там упускают из виду, то в таком случае было бы неплохо заявить об этом недвусмысленно. Например: «Извините, господа, но ваши разработки – старьё. Поэтому будем работать с китайцами». Однако открыто об этом не говорят. И потому ситуация, что называется, «подвисает» в воздухе. Мы, вроде бы, гордимся своей наукой, но, с другой стороны, держимся от нее на расстоянии. И стоит только ученым сделать шаг в сторону сокращения дистанции, как тут же выясняется, что у них «что-то не так», как нам нужно.
На этом фоне грозные вопросы: «Каковы капитальные затраты? Каков срок окупаемости?» - звучат прямо как приговор. Должны ли ученые, занимающиеся фундаментальной наукой, доводить свои исследования до такого уровня? Или это инвестор должен заинтересоваться их разработкой, а потом оценить ее значение, собрать у ученых все необходимые данные и сделать такие расчеты самостоятельно?
Как высказалась по этому поводу начальник ОИПВД Института теплофизики СО РАН Людмила Перепечко: «Спрашивать у доктора наук, какова окупаемость внедрения данной разработки, по крайней мере, некорректно». Высказывание было по адресу одного чиновника новосибирской мэрии, который ко всем разработкам примерял планку как потенциальный инвестор.
Правильно это или нет: вгонять сотрудников академических институтов в прокрустово ложе экономических моделей и расчетов? В чем нелепость возникшей ситуации? Нелепость в том, что ряд направлений научных исследований силами САМИХ УЧЕНЫХ никогда (подчеркиваю – никогда!) не смогут облечься в плоть экономических параметров. Для этого нужны другие структуры или другой подход к организации работы. Скажем, одни занимаются фундаментальные исследования, предполагая их практическое применение. А их наработки воплощают в конкретных опытных образцах другие организации или другие подразделения. К примеру, ученые исследуют свойства сверхкритической воды и делают выводы о практическом использовании. Подтверждать эти тезисы практикой воплощения данной разработки в виде коммерчески окупаемого проекта – на самом деле очередная нелепость, еще одна попытка пойти здесь своим «особым путем». Так ли это должно делаться?
Начнем с того, что ученому, занятому исследовательской деятельностью, физически некогда переходить в сферу бизнес-проектов. Это, говоря откровенно, даже не его профиль. Да, этим может заниматься исследовательское учреждение, где он работает, но в этом случае коммерческая состоятельность проекта определяется не исследователями. Если его разработка имеет прикладной смысл и может найти свое место на рынке, то данный коммерческий потенциал должны выявить именно те, кто пытается на этом рынке зарабатывать деньги. Задача ученого – лишь честно и доходчиво донести до них возможности разработки. Но вряд ли ученый должен разрабатывать какой-либо бизнес-план. В этом случае ему просто-напросто придется переквалифицироваться, оставив научные исследования за скобками.
В принципе, данную функцию – продвижение научных разработок и вывод их на рынок в виде конкретных инвестиционных проектов – должно взять на себя ФАНО. Как мы знаем, данная структура состоит исключительно из «эффективных менеджеров», которые недвусмысленно заявили ученым, чтобы те занимались тем, что в потенциале пригодно для коммерческой реализации.
Однако занимается ли ФАНО таким продвижением? Время, конечно, покажет. Но пока еще шагов в данном направлении зафиксировано не было.
Поэтому во многих случаях сами ученые – на уровне заведующих лабораториями и старших научных сотрудников – вынуждены брать на себя такую функцию. И необходимо понимать, что данная ситуация – вынужденная. У кого-то здесь получается лучше, у кого-то – хуже. Кроме того, уровень самих разработок также не сопоставим. Одно дело – создать какой-нибудь новый порошок для чистки труб. Другое дело – принципиально новое направление в энергетике, требующее изменения (не много, не мало) всей государственной политики в данной сфере.
Вот это все необходимо учитывать, прежде чем обрушиваться с критикой на разработчиков. В конце концов, если мэрия заинтересована в сотрудничестве с учеными, то ей ничто не мешает предложить свои услуги по продвижению тех или иных разработок. По крайней мере, департамент промышленности, инноваций и предпринимательства уже пытается создать коммуникативную площадку для того, чтобы наладить конструктивный диалог между учеными и потенциальными инвесторами. Главное, чтобы со стороны институтов шла непрерывная инициатива. Ибо, как говорится в народе, под лежачий камень вода не течет.
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии