Есть известная шутливая поговорка, что каждый считает себя специалистом в политике, истории и воспитании детей. Мы улыбаемся и как-то забываем, что педагогика, история и политология – это тоже научные дисциплины. И если не обладать некоторым уровнем компетенции в этих областях, то довольно легко можно принять за истину то, что ей совсем не является. Увы, но астрологией и гомеопатией сфера лженаук не исчерпывается, хватает заблуждений и в истории.
Как же отделять зерна от плевел? Конечно, универсальной защиты от псевдонаучной информации пока не создано. Но наш собеседник – ст. научный сотрудник Института истории СО РАН, к.и.н. Алексей Кириллов – поделился некоторыми рецептами работы с историческими данными.
– История, как и любая наука, стоит на «трех китах»: разумность, добросовестность и тщательность. К изучению любого исторического документа надо подходить на основе именно этих принципов. И помнить, что работа с документами – это самое важное для любого ученого-историка.
– Но если мы говорим не об ученых, а об обычных гражданах, то, наверное, надо прививать такой подход уже на школьном уровне?
– Правильно. Мне, кстати, больше привлекает работа именно с школьниками, возможно, сказывается многолетний опыт работы преподавателем в ФМШ. Кстати, на основе этого опыта мы с женой даже написали целый задачник по российской истории.
– Расскажите об этой книге подробнее.
– Все знают, например, про школьный задачник по физике. Казалось бы, на последней странице - правильные ответы, никто не скрывает. Но над задачей думать всё равно надо, искать путь решения. А в отношении истории некоторые полагают, что при ее изучении не надо думать - в истории достаточно знать. Выучил даты, фамилии – и все, предмет освоил. Наша книга «Документальные задачи по российской истории» опровергает это заблуждение. Здесь нет правильных ответов – просто потому, что их не запишешь краткой цифрой. Но есть правильные вопросы, которые помогают ответить на единый для всех документов главный вопрос: что можно считать доказанным на основе изучаемого источника.
– В этом году, к празднованию Дня науки Вы подготовили лекцию о том, как правильно использовать статистику. Она тоже пересекается с целями задачника?
– Да, только это скорее не лекция, а практическое занятие, основанное как раз на примерах из задачника. При помощи двух статистических таблиц мы должны найти ответ на вопрос – какой была Российская экономика накануне 1917 года: передовой или отсталой?
– И как это можно сделать?
– А вот смотрите. Первая таблица (она, кстати, довольно известная) показывает важнейшие статьи экспорта и импорта Российской империи в 1913 году. И поверхностный взгляд дает, вроде бы, однозначную картину: вывозили в основном сырье, а ввозили больше промышленные товары. Напрашивается вывод – Россия накануне революции была отсталой аграрной страной. Знакомое определение, не так ли? Но что мы видим при внимательном изучении таблицы. Во-первых, в ней отражена только внешняя торговля, и никак не подсчитаны товары, созданные в России для внутреннего рынка, то есть с точки зрения изучения экономики в целом она недостаточна. Во-вторых, среди импорта тоже есть сырьевые товары, причем, это очевидно сырье для промышленных нужд. Например, ввоз хлопка-сырца, шерсти, каучука, каменного угля и т.п. Значит, промышленность в стране тоже присутствовала.
Теперь берем вторую таблицу – «Ведомость о движении товаров» по одному из сибирских торговых складов. На ее основе мы можем оценить, как раз, внутренний товарооборот. Что мы видим. Во-первых, большой объем продаж сельскохозяйственной техники, по большей части в кредит. Это, как минимум, не сочетается с термином «отсталое сельское хозяйство».
Видно, что крестьяне пользовались передовыми технологиями, причём эти технологии настолько важны для них, что они готовы переплачивать за кредит, лишь бы купить плуг или молотилку немедленно. Что мы видим дальше –львиная доля продаваемой сельхозтехники – российского производства. То есть, в стране существовало передовое промышленное производство, которое обеспечивало значительную часть потребностей населения. В результате, получается совсем не та картина, о которой мы говорили вначале.
– Но двух таблиц тоже недостаточно, чтобы сформировать полную картину жизни огромной страны в начале прошлого века.
– А это и не является целью нашего небольшого практикума. Для этого существуют целые разделы образовательной программы. Мы же решаем другую задачу: на конкретном примере показываем, как надо работать с историческим документом, чтобы получить из него достоверную информацию. Особенно, когда в распоряжении нет альтернативных точек зрения. Поэтому надо быть очень внимательным к выводам, идёт ли речь о статистике или любом другом виде исторических источников – например, свежей газетной статье. Не надо воспринимать источник как истину в последней инстанции. Пытаясь понять, что из него следует, надо оценивать: кто автор документа, к чему он стремится, насколько информирован. Источниковедение – это раздел исторической науки, но я думаю, что не только историки могут воспользоваться его плодами.
Тем более, и я стараюсь показать это школьникам, такой подход делает изучение исторических документов весьма увлекательным процессом. Оно становится чем-то сродни детективному расследованию. И в то же время учит критическому восприятию информации. А это и есть главный способ защиты от разных псевдонаучных теорий.
Наталья Тимакова
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии