Принцип «умного топора»

Эпопея борьбы за сохранение зеленых зон в Новосибирском Академгородке длится уже не менее десяти лет. Напомним, что «островки» реликтового леса является примечательной особенностью здешнего ландшафтного дизайна, придающие территории Научного центра уникальный характер. Вряд ли где-то еще в нашей стране можно найти пример точно такого же градостроительного решения. Совмещение уголков практически нетронутой дикой природы с «технотронными» корпусами НИИ и жилой застройки изначально выглядело как нечто футуристическое. И вплоть до наших дней Академгородок неизменно ассоциируется с этими зелеными «островками».

Поэтому совсем не удивительно, что бескомпромиссные патриоты Академгородка из числа активистов-экологов так трепетно относятся к зеленым зонам, не без оснований подозревая отдельных представителей власти в намерении пустить под топор остатки леса в целях банального уплотнения застройки.

Гражданских активистом можно понять: опыт показывает, что среди местных чиновников и депутатов есть люди с полностью атрофированным эстетическим чувством, совершенно неспособные оценить уникальность здешней градостроительной среды, понять ее ценность и значимость. Высотки в их глазах куда «красивше» каких-то там сосен и березок. Дай им волю, и топор в их руках  превратится в орудие разрушения.

Естественно, активисты-экологи не желаю такой перспективы. Однако, выступая против одной крайности, они невольно впадают в другую крайность.  Крайность эта выражается в отрицании любого человеческого вмешательства в природный ландшафт. То есть никакой топор здесь будто бы не нужен, ибо, допуская топор в принципе, мы якобы допускаем возможность под видом «исправления» зеленого участка его планомерное  уничтожение. Как говорится, кто обжегся на молоке, тот дует на воду. Намучившись в борьбе с варварской вырубкой, активисты заняли радикальную позицию. Кому-то это покажется конструктивным. Тем не менее, у радикального экологизма есть своя ахиллесова пята.

Дело в том, что принцип полного «невмешательства» в природу содержит в себе один не совсем научный посыл, связанный с тем, что в природе все само собой отрегулируется без участия человека. По мнению заместителя директора по общим вопросам Института цитологии и генетики  СО РАН, кандидата биологических наук Сергея Вепрева, в вопросах лесных «островков» Академгородка просто необходимо – в силу объективных обстоятельств – следовать принципу «умного топора». Надеяться на то, будто природа здесь сама всё исправит и отрегулирует, применительно к данному случаю бесперспективно, считает ученый. При строго научном подходе к проблеме придется все-таки признать, что вмешиваться все равно придется. И в этом нет абсолютно ничего преступного против природы.

В чем здесь суть вопроса? Дело в том, что когда мы говорим о лесе, необходимо уточнять, о каком, собственно, лесе идет речь, поясняет Серей Вепрев. С одной стороны, говорит он, есть тайга, расположенная вдалеке от людских поселений. Это, условно говоря, - «лес для зверей». Человеку там, по большому счету, делать нечего. Разве что ходить на охоту. Ухаживать за таежными массивами у нас нет никаких возможностей. Да в этом, собственно, и особой нужды тоже нет. Это совершенно дикий мир, где природа, действительно, сама всё обустраивает. Тайга живет по своим законам, и в отношении нее принцип невмешательства в какой-то мере уместен.

Парковая зона - это лес для людей Но есть «лес для людей». Речь в данном случае идет о парковых зонах, о зеленых «островках», расположенных в границах поселений или вплотную к ним прилегающих. Зверю в таком лесу не разгуляться.  Эта среда не для него. Здесь постоянно ходят люди, отдыхают, гуляют с детьми, катаются на лыжах или велосипедах, бегают трусцой, дышат свежим воздухом, любуются птичками, белками и иной безобидной живностью. Опасным хищникам, змеям и ядовитым насекомым сюда путь закрыт. Здесь должно быть всё ухожено, всё приведено в порядок не природой, а именно человеком! Если такими зелеными территориями не заниматься, то мы получим не что иное, как брошенный лес, то есть по сути – запущенную, бесхозную парковую зону.

Если говорить о лесных «островках» Академгородка, то сейчас они в большей степени как раз напоминают именно такой брошенный лес, чем цивилизованную, ухоженную территорию, где чувствуется рука хозяина. Говорить в таком случае о сохранении некой «первозданности» зеленных зон, придающих Научному центру уникальность, вряд ли соответствует научному подходу. Простой вопрос: для кого существует этот лес? Для зверей? Нет. Это место уже находится в сфере влияния человека, кругом проложившего свои тропы, отмечает Сергей Вепрев. И как бы аккуратно мы по ним ни ходили, человек постоянно вмешивается в природу своим присутствием. Не говоря уже о заводских выбросах и тому подобном. Иными словами, антропогенное влияние здесь налицо. Поэтому изначальная экосистема так или иначе нарушена, а значит, это уже никакой не «реликтовый» лес. И если человек собирается сделать этот лес для себя, ему придется самостоятельно наводить и поддерживать в нем порядок. Оставлять здесь всё как есть, значит просто оправдывать бесхозяйственность.

По словам Сергея Вепрева, из-за запущенности зеленых «островков» они становятся рассадником клеща, когда становится опасным просто сойти с тропинки. Даже собак ответственные хозяева стараются не отпускать от себя. К тому же буйный подлесок может благоприятствовать распространению грызунов – носителей инфекций. Отсутствие санитарной вырубки, в свою очередь, способствует заболеванию растений. Отсюда напрашивает простая дилемма: либо приводить зеленые «островки» в порядок, создавая здесь нормальные парковые зоны, либо просто всё вырубить и сделать так, как везде. Другого выхода, считает ученый, нет.

Как утверждают опытные лесничие: «лес умного топора не боится». У отечественной науки на этот счет есть хороши наработки. Существуют, например, нормы санитарных вырубок, нормы плотности, соответствующие подходы к ухаживанию за лесными массивами. В лесничествах всё это давным-давно отработано. Соответственно, точно так же, по науке, должна быть налажена работа с зелеными зонами на территории Научного центра. И надо сказать, что такие инициативы в свое время предлагались. Были даже попытки создать лесничество СО РАН. Возможно, только такая структура была бы в состоянии предложить некий третий вариант по сохранению и развитию зеленых зон Академгородка, избежав крайностей, весьма далеких от научного подхода. В любом случае этой работой должны заниматься профессионалы, разбирающиеся в биотехнических мероприятиях. Одного  энтузиазма – даже при самых благородных намерениях – вряд ли будет достаточно.

Олег Носков