Наверное, о водно-угольном топливе (ВУТ) мало кто из нас не слышал. Эту тему давно уже популяризируют сибирские ученые. И не только ученые. За последние годы об этом неоднократно высказывались и в руководстве НСО. Как-никак, ВУТ считается перспективной инновацией, и специалисты, работающие в данном направлении, связывают с ним чуть ли не революционные изменения в отечественной энергетике, по крайней мере – в малой энергетике. Вроде бы, между властью и научным сообществом по этому вопросу наметился некий консенсус. И понятное дело, что кому-то уже не терпится оценить практический результат, своими глазами увидеть широкое применение этой чудо-смеси.
Надо сказать, что работы в данном направлении ведутся давно как в нашей стране, так и за рубежом. Однако именно наши ученые находятся здесь в бесспорных лидерах. Аргументов в пользу ВУТ у них достаточно много. Напомним, что данный вид топлива представляет собой смесь измельченного до состояния пыли угля (его там порядка 60%) и воды. Еще примерно один процент приходится на пластификаторы, благодаря которым угольная взвесь не «отслаивается» от воды и не оседает на дно. То есть ВУТ – это такая густая черная жижа, которую можно транспортировать не только в бочках, но и по трубопроводам, как нефть.
Вопрос: насколько сложно ее приготовить, и стоит ли с ней возиться? Как по этому поводу замечает главный научный сотрудник Института теплофизики СО РАН Леонид Мальцев, занимающийся исследованиями в данной области, в большой энергетике уголь и так измельчают до пылеобразного состояния. Так что затраты на помол уже включены в себестоимость производимой энергии. Но в случае с ВУТ есть один несомненный плюс – это безопасность. Такая смесь не взрывоопасна, просто так поджечь ее нельзя. А ведь сухая угольная пыль, смешанная с воздухом, может рвануть, как порох. И такие случаи уже были. Не так давно в Польше, например, где в энергетических системах широко применяют уголь, на тепловой электростанции произошел взрыв. В случае с водно-угольной смесью, утверждает Леонид Мальцев, такая опасность не грозит.
ВУТ считается перспективной инновацией, и специалисты, работающие в данном направлении, связывают с ним чуть ли не революционные изменения в отечественной энергетике, по крайней мере – в малой энергетике.
Еще одно преимущество – ВУТ не только удобно транспортировать, но его также можно хранить в различных емкостях. Сухую же угольную пыль нужно сразу направлять в топку. Хранению (а тем более транспортировке) она не подлежит. Для сторонников водно-угольных смесей это есть один из весомых аргументов в пользу своей позиции. Как известно, в Институте теплофизики экспериментируют еще и с микропомолом угля, добившись здесь тоже весьма неплохих результатов. Мы уже писали о том, что механо-активированный уголь (то есть уголь специального помола) в топке может гореть не хуже газа и мазута. Поэтому его вполне можно рассматривать как дешевую альтернативу этим видам топлива, особенно для малой энергетики.
Иными словами, научная мысль в отношении более рационального использования угля предлагает два варианта: «сухой» и «мокрый». У каждого – свои преимущества и свои недостатки. Главный изъян «сухого» варианта – это как раз взрывоопасность и невозможность хранения и транспортировки. В этом плане использование водно-угольной смеси кажется более предпочтительным вариантом. Горит такая смесь также с приличным КПД – даже лучше, чем угольная пыль в топках нынешних ТЭЦ. Для малой энергетики это качество еще более актуально, поскольку в небольших котлах уголь сгорает безобразно, а использование мазута, как уже отмечалось нами ранее, влетает в копеечку.И в этом случае ВУТ является неплохой и весьма своевременной альтернативой более дорогому углеводородному топливу.
Но есть у водно-угольной смеси и слабая сторона. Гореть она может только в хорошо разогретой топке, где вода быстро превращается в пар. А для этого топку нужно предварительно чем-то разогреть. Значит, надо иметь на руках какой-то другой вид топлива. Вот здесь-то сторонники ВУТ сильно расходятся со сторонниками «сухого» варианта, которые как раз пытаются своими инновациями избавить наших энергетиков от подобных неудобств.
То есть, если топка работает на угле, то использовать только уголь, и ничего другого. Частично по этой причине они скептически оценивают перспективы ВУТ. На их взгляд, все процедуры, связанные с функционированием энергетических систем, необходимо упростить. Тем самым мы добьемся ощутимой экономии. Ведь нет ничего проще – установите специальное приспособление для помола угля, «прогоняйте» уголь через этот агрегат – и подавайте в топку.
Однако сторонники ВУТ предлагают свой собственный подход к экономии. Ведь уголь для начала еще нудно доставить потребителю. А этот потребитель может находиться на расстоянии нескольких сот и даже нескольких тысяч километров. При транспортировке угля по железной дороге весьма ощутимая его часть буквально улетает на ветер. Не лучше ли неподалеку от места добычи готовить водно-угольную смесь и отправлять ее по трубопроводам? Тем более что современные методы добычи и обогащения угля прямо подталкивают к такому решению. Возле углеобогатительных фабрик остаются целые озера жидких отходов, как раз представляющих водно-угольную смесь. Не очень богатую, но все же пригодную для использования в качестве топлива. В Новосибирске, кстати, уже был опыт применения подобной водно-угольной смеси, доставлявшейся сюда по опытному продуктопроводу из города Белово Кемеровской области. В начале 1990-х Новосибирскую ТЭЦ-5 пытались перевести на ВУТ. Но из-за рыночной неразберихи проект фактически был свернут. А судьба самого продуктопровода теперь мало кому известна.
В чем главная причина угасания этой инновации? Сибирские ученые причину называют прямо: дело – не в технологии, дело в том, что нашим руководителям ничего не нужно. У нас нет нормальной государственной программы, поддерживающей внедрение подобных инноваций. Отметим, что ни в одной стране мира разработки такого уровня не внедряются путем «междусобойчика» ученых и частных инвесторов.
Частный инвестор не будет своими деньгами поддерживать пилотный образец. Он вкладывается в отработанную и проверенную технологию, особенно если это касается такой стратегически важной сферы как энергетика. В отработку технологии должно вложиться государство, а для этого ему нужно внятно, недвусмысленно подчеркнуть приоритеты и законодательно их подкрепить. Этого-то у нас как раз и не делается.
Скажем, специалисты Института теплофизики в состоянии отработать технологию на небольшой котельной, подключив к ней несколько домов. Такие котельные у нас есть, и нередко они простаивают без дела. Но тут в процесс влезает коммунальный оператор-монополист, не желающий отдавать ни пяди территории, и которому никакая власть не указ, и никакая Академия – не авторитет. Вместо отработки технологии начинаются разборки «хозяйствующих субъектов». И вся наука и технический прогресс отходят на задний план. Когда же эти времена закончатся, не знает никто.
Олег Носков
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии